Inizio della vicenda: elezioni comunali 2006 a Ponte S. Pietro ( provincia di Bergamo ), retta, sino a quella data, da una Giunta di Centro–destra.
Grazie agli “attriti” tra il Sindaco (ex MSI) uscente, che aveva voluto a tutti i costi ricandidarsi, e buona parte dei sostenitori locali della Lega, prevale la lista Civica “Dalla parte del cittadino”, di orientamento di centro-sinistra. Sindaco viene eletta l’ex parlamentare, On. Giuliana Reduzzi (provenienza Margherita).
Nel corso della campagna elettorale, molto si era insistito sul fatto che il precedente Sindaco amministrava decidendo con un criterio completamente avulso dai cittadini, senza accettare richieste, consigli o sollecitazioni. Il solito criterio: non disturbate il manovratore eletto dal popolo!
Tra i programmi della lista civica, la trasparenza, la famosa casa di vetro, era un impegno fondamentale più volte espresso e ripetuto; la condizione di voler prendere le decisioni più importanti con il consenso della cittadinanza, attraverso periodiche assemblee pubbliche per quartiere.
Era un impegno cui alcuni candidati tenevano in modo particolare tanto che, in tal senso, si erano spesi chiedendo i voti dei loro concittadini.
Come spesso accade con i politici, le promesse elettorali non furono diverse da quelle dei marinai di proverbiale memoria.
Nel corso dei due anni successivi dall’entrata in carica della nuova amministrazione, furono presentati tre PII (Piani Integrati di Intervento), riguardanti “la nuova area mercato, l’area di interscambio e l’isolotto”. Tre PII piuttosto impegnativi e, se realizzati, pesanti per l’impatto che certamente avrebbero avuto sulla comunità di Ponte San Pietro.
Pubblica post
I suddetti Piani presentavano aspetti di “criticità” rilevati ed evidenziati più volte agli Amministratori da parte di molti cittadini:
1)
Nuova area mercato: eccessivamente decentrata (a 200 mt. dal confine con Presezzo), con la previsione di presenza di cinque fabbricati per uso civile. Una grande piazza che, a parte il giorno settimanale di mercato, sarebbe rimasta probabilmente vuota per il resto della settimana e che, dovendoci transitare e sostare i mezzi degli ambulanti, doveva necessariamente essere lastricata o asfaltata.
2)
Area di Interscambio ( stazione FS - capolinea autobus della zona ): la presenza di un supermercato di 50.000 m3, non ha nulla a che vedere con le necessità di parcheggio di quell’area. In quella posizione serve un parcheggio in grado di ospitare almeno 600-800 autovetture (e il progetto prevede 180 posti auto), il capolinea dei Bus delle linee intercomunali dell’Isola, cicli e motocicli. L’unica attività di tipo commerciale che abbia un nesso logico con la funzione di interscambi modale, è la costruzione di un edificio che ospiti caffetteria, rivendita giornali e tabacchi, oltre che, naturalmente, quella dei biglietti per treni e bus.
3)
Isolotto: si tratta dell’ultimo polmone verde presente non solo nel territorio di Ponte San Pietro ma, colli a parte, è anche l’unica zona dove abbia un senso prevedere un parco naturale. Le caratteristiche naturali (presenza di un’area boschiva e di praterie aride, in sostanza circondata dal torrente Quisa da un lato e dal fiume Brembo dall’altro) ne fa una zona del tutto particolare e assolutamente da tutelare. Prevederci la costruzione di trentotto villette significa, di fatto, volerla distruggere.
A metà Aprile del 2008, fu presentato in Consiglio Comunale il Documento di Inquadramento dei PII, contenente i tre progetti citati, senza alcun accenno preventivo al di fuori della ristretta cerchia dei Consiglieri eletti. L’ultima riunione di maggioranza, allargata anche agli altri candidati, si era svolta otto mesi prima e nulla lasciava presagire quest’accelerazione, a maggior ragione ricordando che quando, nel corso della precedente legislatura, alcuni membri dell’attuale maggioranza erano all’opposizione, si erano fieramente battuti contro il progetto del supermercato e, come ricorda qualcuno presente alle riunioni della commissione, non sulle dimensioni dello stesso ma proprio sulla sua presenza. Comunque, in quell’occasione, uno dei Consiglieri che si erano dichiarati contrari alla realizzazione del supermercato, propose una modifica al testo per far cancellare dalla definizione di “struttura di grande distribuzione”, la parola “grande”, contando sulla legge che stabilisce che in caso di mancata definizione (grande o media) s’intende distribuzione di vicinato, cioè piccoli negozi con superficie
massima di 250 m2 l’uno.
Tale proposta è approvata all’unanimità dal Consiglio Comunale.
A seguito di questa presentazione del Documento di Inquadramento, essendosi comunque delineata la linea che gli Amministratori volevano seguire, nacque il Comitato Civico Antitraffico che, dal Maggio del 2009, avrebbe poi assunto l’attuale nome di “Comitato Civico Altra Ponte”. Il neonato Comitato Civico iniziò la propria attività diffondendo volantini che comunicassero la propria esistenza e le ragioni per cui era nato, incontrando un certo interesse tra i cittadini.
Nel corso del mese di Luglio, quando molti erano già in vacanza o stavano pensando di andarci, la Giunta porta in Consiglio Comunale il PII per la nuova area mercato e, nonostante i cinque condomini siano diventati nove, lo fa approvare. Il neonato Comitato Civico, non avendo riferimenti propri in Consiglio Comunale, è colto di sorpresa e scopre l’approvazione solo al rientro dalle ferie estive, a Settembre.
A Gennaio 2009, in modo del tutto casuale, sulle pagine del sito web del Comune, fu scoperta la delibera che chiedeva a Regione e Provincia di avviare la procedura per un Accordo di Programma, riguardante l’area di Interscambio, delibera approvata dalla Giunta a metà Dicembre, senza neppure informare tutti i Consiglieri Comunali appartenenti alla maggioranza stessa.
Questo comportamento porta uno dei Consiglieri, che a quel punto si sente (a ragione) escluso dai processi decisionali della stessa maggioranza di cui fa parte, ad aderire al Comitato Civico.
Questa nuova situazione determina un cambio di passo, il Comitato organizza delle assemblee pubbliche, nelle quali spiega ai cittadini le scelte dell’Amministrazione e le proprie posizioni nei confronti di queste scelte.
Le assemblee sono abbastanza partecipate e sollevano un certo vespaio.
Arrivati questo punto, è avviata la procedura per la stesura del PGT e il Comitato Civico, nei termini stabiliti, presenta le proprie osservazioni e proposte.
Non solo non riceve alcuna risposta ma scopre anche di essere escluso dall’elenco che comprende tutto l’universo, presente e non, a Ponte San Pietro.
Solo dopo due lettere, la seconda delle quali richiamava fermamente l’Amministrazione al rispetto della Legge Regionale n. 12, viene fatta una delibera integrativa che inserisce il Comitato Civico e contemporaneamente, ma è solo un caso, cancella Legambiente, precedentemente presente.
Nei termini stabiliti, arrivano le osservazioni anche dell’Orto Botanico “Lorenzo Rota” di Bergamo, che da anni studia la particolare flora dell’Isolotto.
Nel corso del mese di Agosto, lo stesso Orto Botanico scrive poi agli organi competenti di Provincia e Regione, illustrando le caratteristiche peculiari di quell’area, ponendo l’accento che per preservare il microclima che la governa è altamente sconsigliabile qualsiasi tipo di intervento e, in particolare, come sia da escludersi ogni ipotesi di edificazione.
Ovviamente, per cortesia, una copia viene inviata anche al nostro Sindaco.
Il Sindaco, con reazione evidentemente poco meditata, scrive una lettera al Sindaco di Bergamo, Tentorio, nella quale chiede “ di conoscere su istanza di chi e a quale titolo” l’Orto Botanico abbia “predisposto e inviato, addirittura prima che a questo comune, a Provincia e Regione la relazione de quo”.
Nel paragrafo successivo arriva a chiedere a che progetto si riferisca l’Orto Botanico e i nominativi di chi ha fornito tale progetto, dimenticandosi evidentemente che il progetto era stato pubblicamente da lei stessa presentato e dai progettisti illustrato, nel corso di un’assemblea pubblica, tenuta come tentativo di risposta alle assemblee del Comitato Civico.
Non è noto cosa il Sindaco Tentorio abbia risposto al Sindaco Reduzzi, ma credo che valga la pena stendere un velo pietoso su questa vicenda.
Il Comitato Civico Altra Ponte, che nel frattempo si è unito al Gruppo Amici dell’Isolotto, decide di presentare due petizioni al Sindaco: una per ognuno dei PII ancora rimasti in campo, Isolotto e Interscambio.
La raccolta delle firme dura alcune settimane e, il 14 Dicembre vengono depositate al protocollo del Comune, le due petizioni accompagnate da poco meno di 900 firme di cittadini residenti nel comune e oltre 850 di cittadini dei comuni circostanti.
Nel frattempo, le stesse due petizioni sono state inviate anche al Parlamento Europeo, a Bruxelles.
Cosa chiedono e cosa propongono queste petizioni?
1) Isolotto – Rinuncia a ogni tipo e forma di edificazione, avanzamento richiesta agli organi competenti per applicazione tutela appropriata (Monumento Naturale o Parco Naturale), realizzazione di una pista ciclopedonale lungo il perimetro dell’area, realizzata in forma minimale e non invasiva, mantenendola ove possibile su percorsi pre-esistenti o, comunque, sempre nella fascia di rispetto dei corsi d’acqua. Realizzazione di una passerella che consenta a pedoni e ciclisti di scavalcare il Quisa e arrivare sul territorio di Curno, dove, si spera, si provvederà a proseguire con la piste per il breve tratto necessario a connettersi con l’esistente percorso del Parco Callioni. Rinuncia alla costituzione del PLIS Brembo Nord – Planiziale, e richiesta di adesione all’esistente PLIS del basso corso del fiume Brembo, già esistente e funzionante;
2) Interscambio – Rinuncia alla costruzione di un supermercato, modifica del progetto per portare il parcheggio e il capolinea dei Bus interurbani il più vicino possibile alla stazione ferroviaria, avvio di un serio confronto per porre Provincia e Regione di fronte alle proprie responsabilità che, per la realizzazione di un’opera di importanza assolutamente sovra comunale, deve vedere una totale copertura da parte di enti sovra comunali e non scaricare tutti i costi e le responsabilità sul Comune e sui cittadini di Ponte San Pietro.
Nel corso della raccolta firme si coglie l’occasione per illustrare ai cittadini sia i progetti edificatori sia le ragioni del Comitato, raccogliendo grande consenso e notevole sostegno.
Pensando di contrastare quest’operazione, l’Amministrazione indice tre assemblee pubbliche per raccontare alla cittadinanza “la verità”, come se il Comitato avesse raccontato bugie.
Le tre assemblee si svolgono, anche con discreta partecipazione di pubblico, ed il confronto su argomenti precisi e specifici si traduce in una serie di figuracce da parte degli amministratori e dei pochi sostenitori delle loro tesi.
La contestazione di quelle scelte è pressoché totale ma, come sempre accade in questi casi, ciò non porta ad una modifica delle scelte.
La Commissione “Petizioni” del Parlamento Europeo, ha nel frattempo ricevuto ed esaminato le nostre petizioni e ne ha riconosciuto l’ammissibilità, trasmettendole, conseguentemente, alla Commissione Europea affinché avvii un approfondimento, prima di procedere ad ulteriori passi.
Anche la Direzione Parchi ed Aree Protette della Regione Lombardia, alla quale il Comitato si rivolge, nel Gennaio 2010, scrive al Comune sposando le valutazioni già espresse dagli esperti, sul valore naturalistico dell’area e proponendo a Comitato Civico e Comune di incontrarsi per collaborare nella ricerca di una modalità che riconosca come Monumento Naturale e/o Riserva Naturale, l’intero Isolotto.
Nel frattempo si verificano diverse occasioni per scambiarsi qualche puntura di spillo, anche perché fino a quel momento non è stato possibile ne rappresentare all’Amministrazione le idee e proposte del “Comitato” in merito, ma neppure conoscere quali proposte abbia l’Amministrazione stessa per la tutela dell’Area.
L’unica novità, se così la si può eufemisticamente definire è l’intervista al Sindaco, pubblicata il 2 Aprile u.s. sul Quotidiano locale L’Eco di Bergamo, nel corso della quale dichiara di aver rinunciato al PII e di pensare all’utilizzo del PGT per risolvere la questione.
Peccato che sia ben noto il fatto che con il 31 Marzo è scaduto il termine ultimo entro il quale i Consigli Comunali avrebbero potuto approvare i PII, quindi la credibilità è dubbia e originata da incompetenza amministrativa.
Poiché il problema di aderire al PLIS esistente è sentito anche in altri comuni, con i Comitati Civici di Roncola di Treviolo, Curno, Bonate Sopra, Presezzo e Ponte San Pietro, si costituisce, nel frattempo, un coordinamento locale per raggiungere l’obbiettivo comune e si avvia, contemporaneamente. una raccolta firme, a sostegno di un’unica petizione da presentare al Presidente della Provincia e, in copia, ai cinque comuni interessati. Cosa riserverà il futuro, nessuno può saperlo, tuttavia una cosa è certa: parlando con centinaia e centinaia di persone, sia nel corso delle assemblee sia, soprattutto, durante la raccolta delle firme, i componenti del Comitato Civico si sono resi conto del distacco che si è creato tra buona parte della cittadinanza ed amministratori.
Il rifiuto a confrontarsi di questi ultimi, in alcuni casi cercando anche di ostacolare alcune iniziative del Comitato Civico, fanno temere che l’orgoglio li possa portare a mantenere ad ogni costo scelte sbagliate e dannose, scelte che gran parte della cittadinanza gradirebbe discutere prima che diventino irreversibili.
Ma la vicenda non solo appare come una forma di “supponenza” e di mediocrità da parte dell’amministrazione Pubblica, ma pone anche alcuni interrogativi sulle reali motivazioni che determinano “tale cocciutaggine”: interessi speculativi ?
Le risposte, sino a questo momento non hanno fornito sufficiente chiarezza, ma tra i cittadini, proprio questa lacuna lascia spazio a numerose supposizioni.
Forse sarebbe opportuno “ripescare” il punto del programma originario dove i candidati s’impegnavano alla “trasparenza”. Per fare ciò non è mai troppo tardi.
Il Gallo del Pollaio
